Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» в очередной раз провела независимую экспертизу сырков творожных глазированных. Специально созданная закупочная комиссия закупила в розничной торговой сети 10 образцов сладкого творожного продукта и отправила их на экспертизу в ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория».
Здесь специалисты исследовали образцы глазированных сырков по микробиологическим, физико-химическим и органолептическим показателям.
К сожалению, бактерии группы кишечной палочки (БГКП) были выявлены в шести образцах из десяти. Наличие дрожжей, превышающих норму, обнаружено также в шести глазированных сырках, причем тех же, где выявлены БГКП.
«Дрожжевой» показатель зашкаливал у сырка глазированного «Ленинградский», произведенного ООО «Бонус». Вместо максимального содержания 100 КОЕ/г – целых 460! Недалеко ушел от него и сырок «Пингвин» (ООО «Империал»). Причем изготовитель не предоставил лаборатории свои технические условия, хотя «Общественный контроль» обращался к производителю с соответствующим запросом.
Практически в три раза превышена норма по дрожжам и у творожной сладости, выпускаемой ООО «Альтервест XXI век». Кроме того, производитель вводит покупателя в заблуждение: на упаковке сырка указано, что массовая доля жира составляет 23%, а фактически – 25%.
Превышение допустимого показателя «плесени» было выявлено только у одного образца – уже известного сырка «Ленинградский». Грешен его производитель еще и тем, что занижает фактическое содержание жира в продукте. Специалисты выявили 17% жира, в то время как на упаковке значится 12%.
Кстати, несоответствие по жиру выявлено в 8 образцах сырков. Только два образца — «Пингвиненок Понго» от ООО «ПК Айсберг-Люкс» и «Фруате» от ООО «Малыш» — соответствовали по жирности своим значениям, указанным на упаковке.
Самым дорогим продуктом из закупленной серии сырков оказались «Чудо шарики» (ОАО «Вимм-Билль-Данн») – за 36-граммовый сырок необходимо выложить 8 руб. 90 коп. Кстати, следует отметить, что цена качеству соответствует: все показатели в норме. Одно маленькое «но»: массовая доля жира, указанная на упаковке, имеет несоответствие на один процент той, что выявили специалисты лаборатории.
Простить изготовителя или нет – решать покупателю. То же касается и сырка глазированного «Данон» от ЗАО «Молокозавод «Преображенский». Увы, производитель не предоставил в лабораторию технических условий. Нет их и от ОАО «Юнимилк», выпускающего глазированное лакомство «Простоквашино». Зато, к чести производителя, на упаковке ясно написано, что этот сырок является растительно-творожным. Молочного жира в нем всего 7,5% (судя по упаковке), остальной – растительного происхождения. Цена на этот продукт невысока – 6 руб. 90 коп. за 45 граммов.
Самым дешевым сырком оказался «Пингвин» — 4 руб. 10 коп. Однако тест на безопасность и качество образцу пройти не удалось.
Надо сказать, что выводы и заключения лабораторных исследований не остаются без внимания со стороны производителей. Так, ООО ПКФ «Томи-Мол», выпускающее глазированный сырок «Ореховая сказка», (в котором обнаружены БГКП, количество дрожжей превышено в 1,9 раза, а также массовая доля жира не соответствует указанной на упаковке), прислало в адрес «Общественного контроля» письмо. В нем руководство компании информирует о мероприятиях, намеченных в компании для
устранения выявленных недостатков.
Также последовала реакция и от ООО «Малыш» («Молвест»), производящего глазированные сырки «Фруате». Из письма следует, что было проведено служебное расследование, в результате которого сделан вывод: «возможной причиной обнаружения нестандартной продукции по микробиологическим показателям может явиться нарушение условий хранения продукции в розничной торговле». Возможно, это так и есть. Поэтому, уважаемые покупатели, обращайте внимание на то, как хранится творожная сласть на прилавках магазинов и при какой температуре. Не ленитесь узнать условия хранения, что указаны на упаковке.
ИП «Вольнов А.Л.», производящий глазированные сырки «Винни-Пух», сообщает, что начальнику производства, главному технологу и начальнику лаборатории были сделаны предупреждения. А заодно коллектив предприятия приносит извинения за допущенные в своей работе ошибки.
Хочется надеяться, что они не повторятся, и не только у ИП «Вольнов», но и у других производителей любимого многими творожного лакомства.
Подготовила Дарья ДЕДОВА
Редакция выражает благодарность за проведенные исследования ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» и лично его руководителю В. А. Яшину.
