Производитель мороженого «Бодрая корова» из Белгорода в трех судебных заседаниях, проходивших в течение трех месяцев, так и не смог доказать, что результаты независимой экспертизы его продукции, проведенной год назад НП «Общественный контроль качества», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию комбината, а также причинили материальный ущерб (в виде недополученного дохода от продаж мороженого в Санкт-Петербурге) в сумме 336 563 руб. 96 копеек!
Напомним читателям, что в июне 2005 г. в газете «Петербургское качество» (№13 (109) были опубликованы результаты лабораторных исследований 11 образцов мороженого различных торговых марок, представленных в городской рознице. По микробиологическим показателям было забраковано пять образцов, в т. ч. образец «Бодрая корова», в котором был выделен стафилококк (дата выработки - 19.04.05).
В своем комментарии редакция предельно корректно изложила результаты исследований, отметив, что «нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации», предоставив право поставить точки над «i» контролирующим органам. Также в таблице экспертизы был указан магазин, в котором закупочная комиссия приобрела мороженое «Бодрая корова». Однако белгородцы почему-то выводы экспертизы сразу решили принять на свой счет, забыв, наверное, о старой русской поговорке: «На воре и шапка горит».
Версии газеты относительно причин порчи мороженого были истолкованы истцом в исковом заявлении как «суждения оскорбительного свойства в отношении продукции торговой марки «Бодрая корова», а сама статья, по мнению генерального директора комбината г-на Г. Д. Бузиашвили, носила «обвинительный характер в несоблюдении истцом действующего законодательства в части качества выпускаемой продукции».
Однако для того, чтобы «заработать» для комбината 300 тыс. рублей (именно столько попросил г-н Бузиашвили у газеты и лаборатории – по 150 тыс. руб. с каждой), одних эмоций явно недостаточно. Их надо было подкреплять весомыми аргументами. А вот их-то в арсенале белгородцев, как видно из решения суда, и не оказалось! Точнее, были, разумеется, но уж очень слабенькие. Вроде этого: «Согласно Инструкции по микробиологическому контролю производства мороженого от 1993 г. … отбор проб продукции на исследование микробиологических показателей можно проводить только на предприятии-изготовителе». Здрасьте-приехали! Посоветуем г-ну Бузиашвили открыть Закон №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в котором (ст. 4.) черным по белому сказано, что «качество и безопасность пищевых продуктов… обеспечивается посредством… проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов… условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации…». Это означает, что контролировать качество и безопасность продукции не только можно, но и нужно на всех этапах жизненного цикла продукции. И самым главным контролером здесь должен выступать именно изготовитель!
Вообще, как выяснилось в ходе судебного следствия, с производственным контролем на ОАО «Белгородский хладокомбинат» дела обстоят неважно. Оказалось, что протокол ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» - единственный документ на свете, в котором зафиксированы физико-химические и микробиологические показатели продукции под ТМ «Бодрая корова», сошедшей с конвейера комбината 19 апреля прошлого года. Истец ни в одном из трех судебных заседаний так и не смог предъявить никаких протоколов испытаний, опровергающих выводы, сделанные петербургскими специалистами, относительно нескольких злополучных образцов белгородского эскимо, в которых был выявлен стафилококк. Отсутствие таких протоколов говорит о нарушении п. 6 ст.17 Закона № 29-ФЗ от 02.1.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», который гласит: «Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами… удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов…». Более того, выяснилось, что заводская лаборатория ОАО «Белгородский хладокомбинат» не является аккредитованной.
Несмотря на отсутствие протоколов испытаний на партию эскимо от 19.04.05, истец бодро заявил, что на предприятии «установил и поддерживает систему менеджмента качества по стандарту ИСО 9001:2000», а также является владельцем ряда сертификатов на систему качества международного образца, в т. ч. в системе IQNet. Однако возникает вопрос, как при наличии таких уважаемых сертификатов на предприятии тем не менее осуществляется выборочная проверка безопасности и качества продукции? Увы, на этот вопрос представители хладокомбината ответить так и не смогли.
Стратегия, выбранная истцом, была проста - выдать желаемое за действительное, а именно: доказать неправомерность действий закупочной комиссии по закупке образцов, доставки их в лабораторию, составления акта закупки, поставить под сомнение компетентность ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория», имеющего семидесятилетний опыт исследовательской работы, соблюдение закона о СМИ редакцией газеты и т. д.
Однако истцу так и не удалось ввести в заблуждение суд. Редакция «ПК» доказала, что все ссылки истца на документы, регламентирующие государственный контроль качества и безопасности пищевых продуктов, включая отбор проб, не имеют никакого отношения к проведению независимой экспертизы качества, безопасности товаров, которую вправе проводить обычные российские граждане на основании Конституции РФ (ст. 29, п. 4) и закона «О защите прав потребителей».
Разница в том, что функции и полномочия у государственных и общественных контролеров разные: первые выявляют нарушения и наказывают, вторые – выявляют и только информируют общественность и госорганы! Иных ресурсов у общественного контроля нет. Он действует, опираясь исключительно на демократические механизмы, закрепленные в отечественном законодательстве: создает закупочную комиссию с участием всех заинтересованных сторон, СМИ, идет в розницу (и ни в коем случае – к изготовителю!), делает чисто потребительскую закупку продукции (о чем говорят кассовые и товарные чеки), составляет об этом акты, в течение трех часов (не больше!) под «конвоем» закупочной комиссии (чтобы чего не вышло!) доставляет закупленные образцы (в переносных холодильниках, если требуется) в независимую аккредитованную лабораторию, получает протоколы испытаний и доводит их «содержимое» до сведения остальных коллег-потребителей и участников потребительского рынка через СМИ. Ведь потребители имеют право знать, какого качества продукты питания они приносят домой из магазина для употребления в пищу! Это – право потребителей России, которое у них сегодня уже никто не может отнять, даже несогласный ОАО «Белгородский хладокомбинат».
Похоже, к третьему судебному заседанию мороженщики и сами поняли, что зря приехали в Питер доказывать упущенную выгоду. Однако все же рискнули сделать хорошую мину при плохой игре – заявили ходатайство о замене предмета иска: вместо возмещения убытков попросили возместить моральный вред в том же размере. Однако очередной трюк представителей «Бодрой коровы» также не удался.
Отказ в удовлетворении исковых требований изготовителя, покусившегося на право потребителя удостовериться в качестве купленного им мороженого, - знаковое событие не только для участников потребительского рынка, но и для всех средств массовой информации, считающих своим долгом служить обществу. На фоне недавних громких историй с рядом СМИ, не сумевших до конца отстоять свое печатное слово и вынужденных рублем возмещать бизнесу моральный и материальный ущерб, история с белгородскими мороженщиками лишний раз доказывает, что, во-первых, на СМИ лежит огромная ответственность за каждое напечатанное слово, а во-вторых, доказать свою правоту СМИ может только в том случае, если работает в рамках действующего законодательства.
Всеволод Вишневецкий
