Первая в России бесплатная газета для потребителей, зарегистрирована 06 ноября 1998 г.

Доят шибко, да молоко жидко

10 из 14 образцов пастеризованного молока, приобретенного в городских магазинах, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52090-2003 и Технического регламента на молоко и молочную продукцию. Таковы результаты независимой экспертизы СПб ООП «Общественный контроль».

 

Для испытаний было закуплено 14 образцов молока, один из которых оказался непастеризованным, то есть сырьем. Продукция приобреталась в магазинах «СемьЯ», «Дикси», «Сезон», «Любавушка», ИП Белова М.В. и в молокоавтомате на пр. Маршала Говорова, 14. Образцы были направлены сразу в три лаборатории: СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», Санкт-Петербургскую городскую ветеринарную лабораторию и ФБУ «Тест-С.-Петербург». Там они проверялись по показателям: массовая доля белка, массовая доля жира СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток), идентификация жировой основы, наличие антибиотиков.

 

Тетрациклин в молокоавтомате

 

В образце разливного пастеризованного молока от ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (Ленинградская обл.), приобретенного в молокоавтомате, были обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы (0,03568 мг/л).

Наличие в питьевом молоке антибиотиков является недопустимым с точки зрения российского законодательства. Молоко от больных коров, которых лечат антибиотиками, запрещено пускать в продажу, оно должно утилизироваться.

Как рассказал заместитель генерального директора ООО «Пискаревский молзавод» Георгий Житмарев, после окончания курса лечения коровы антибиотики могут из нее выводиться с молоком еще в течение 7–14 дней. Все это время животное должно стоять на карантине. Но поскольку производители из-за такого «простоя» несут убытки, бывает, что они отправляют пролеченных коров в общее стадо чуть раньше положенного срока. Именно так обычно антибиотики и попадают в молоко, предназначенное для реализации.

– Однако антибиотики могли попасть в готовый продукт и другим путем, – подчеркнул Георгий Житмарев. – В этом году из-за теплой зимы возникла досадная проблема: в силосе не закончились процессы брожения, замерзания не произошло, и, как следствие, в сочных кормах образовалась плесень. Если корова поест такой корм, то потом при лабораторном анализе ее молока получается такая же реакция на пенициллин и тетрациклин, как если бы животное накануне кололи антибиотиками.

Между тем, как отметил заведующий кафедрой гигиены питания Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова, диетолог Виктор Закревский, даже малые дозы антибиотиков, попадающие в организм человека с продуктами питания, крайне негативно влияют на микрофлору кишечника. Во-первых, повышается риск распространения устойчивости микробов к разным формам антибактериальных препаратов. Как следствие, в будущем лечение такими антибиотиками для человека будет неэффективным. А во-вторых, антибиотики токсичны.

– Употребление антибиотиков приводит к дисбактериозу – нарушению полезной микрофлоры кишечника. А он в свою очередь может вызывать самые различные заболевания – патологию желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы и даже онкологию. Причина тому – нарушение всасываемости пищевых веществ в тонком кишечнике, – говорит Виктор Закревский.

 

«Худое» молоко

 

Целый ряд образцов по итогам испытаний не соответствовал обязательным требованиям по показателям «массовая доля белка» и «массовая доля жира». Самым бедным на белок оказался образец от ЗАО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (г. Торжок, ТМ «Молочное царство»): 1,43% вместо «не менее 2,8%» (в два раза ниже нормы!). Кроме того, эксперты обнаружили существенные отклонения по массовой доле жира (1% вместо 1,5%) и по показателю качества СОМО (7,6% вместо нормы «не менее 8,2%»).

Сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО) – это показатель полезности молока. Он определяется путем вычета воды и жира. Учитываются только минеральные и белковые вещества. То есть СОМО – это насыщенность молока полезными питательными элементами.

По словам заведующей кафедрой технологии молока и пищевой биотехнологии Института холода и биотехнологий, д.т.н., профессора Людмилы Забодаловой, массовая доля белка, составляющая 1,43% при норме «не менее 2,8», – очень низкий показатель. Поскольку у этого образца имеются отклонения от нормативов и по массовой доле жира, и по показателю СОМО, есть вероятность, что перед нами фальсификат. Однако не исключено, что на физико-химический состав молока могли повлиять и такие факторы, как ослабленное состояние коровы, качество кормов, условия содержания скота, особенности данного сезона.

– Скорее всего, была неправильно проведена операция нормализации, что привело к занижению всех показателей. Как это делается? Берется сборное молоко, например, 4% жирности, подсчитывается, сколько обезжиренного молока нужно добавить, чтобы получилась жирность в 1,5%. Затем эти компоненты смешиваются, полученное молоко пастеризуется, охлаждается и направляется на розлив. Итоговая жирность в 1% говорит о нарушении технологического процесса. Можно только гадать, умышленно это было сделано или нет. Признаем, что для недобросовестных производителей это хороший способ сэкономить. Но, возможно, мы имеем дело с единичным фактом на конкретном предприятии, – предположила Людмила Забодалова.

В ответе на письмо «Общественного контроля» руководство ЗАО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» сообщило, что крайне удивлено результатами независимой экспертизы, и пообещало провести внутреннее расследование.

 

Скудный белок

Низкое содержание белка (при норме – «не менее 2,8») оказалось еще у нескольких образцов. Так, в молоке ООО «Кривское» (ТМ «Полная Крынка», Калужская обл.) белок был на уровне 2,12%, ООО «Дельта» (ТМ «Семейная ферма», г. Пушкин) – 2,41%, ООО «Лакто-Новгород» (ТМ «Гармония», Новгородская обл.) – 2,5%. Недотянули до нормы и образцы от ЗАО «Великолукский молочный комбинат» – 2,56%, ОАО «Княгининское молоко» (ТМ «Княгинино», Нижегородская обл.) – 2,57%, ОАО «Городской молочный завод № 2» (ТМ «Высоко Высоко», Беларусь) – 2,69%.

В ответных письмах «Общественному контролю» производители, как правило, обещали усилить контроль на производствах, чтобы впредь не допускать несоответствия молока по физико-химическим показателям. Некоторые сообщили о ремонте действующего или приобретении нового оборудования для собственных лабораторий, что позволит надежней контролировать качество продукции. Почти все из ответивших изготовителей заявили о проведении внутренних проверок для установления причин выявленных нарушений. Также высказывались предположения, что нехватка белка в молоке могла быть связана с переводом крупного рогатого скота с зимнего корма на летний.

Начальник лаборатории «ПЕТЭКС» СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» Людмила Гамова согласилась, что весной по естественным причинам молоко может иметь более скромные характеристики по белку и жиру. На это влияют и состояние животного, и условия его содержания, и качество кормов, и даже особенности сезона.

Помимо продукции от ЗАО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», несоответствие по показателю СОМО было выявлено еще в двух образцах молока: от ООО «Кривское» (ТМ «Полная Крынка») – 7% – и от ООО «Дельта» (ТМ «Семейная ферма») – 7,8% (вместо нормы «не менее 8,2»).

 

Жировой состав

В четырех образцах молока была занижена массовая доля жира: ЗАО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (ТМ «Молочное царство») – 1% вместо заявленных 1,5%, ООО «Дельта» (ТМ «Семейная ферма») – 2,8% вместо заявленных 3,4–4,2%, ОАО «Княгининское молоко» (ТМ «Княгинино») – 3% вместо заявленных 3,4%, ООО «Лакто-Новгород» (ТМ «Гармония») – 3% вместо заявленных 3,5%.

А образцы от Великолукского молочного комбината и Лужского молочного комбината не соответствовали ГОСТу по составу жировой фазы. Как выяснили специалисты лаборатории «ПЕТЭКС», содержание молочного жира в них превышало 85%, но недотягивало до стопроцентной нормы.

– Жир в молоке должен быть на 100% молочным, – говорит Людмила Гамова. – Для молочного жира установлен и регламентирован определенный жирно-кислотный состав жировой фазы с конкретными диапазонами содержания жирных кислот. Испытания показали, что жировые фазы двух данных образцов не соответствуют составу молочного жира коровьего молока.

По словам начальника лаборатории, определить причину несоответствия сложно. Чтобы проверить версию включения в состав молока растительных жиров, необходимо применить дополнительные методы испытаний. Однако, учитывая, что в обоих образцах были выявлены высокие показатели масляной кислоты, вряд ли имела место целенаправленная фальсификация.

Кроме того, по итогам дегустации образец молока «Просто» от ЗАО «Великолукский молочный комбинат» получил замечание за посторонний неприятный привкус, не свойственный свежему молоку.

Как поясняют исследователи, молоко легко впитывает любые запахи при длительном хранении на фермах, а также при попадании в него посторонних примесей во время доения и при некачественной мойке доильного оборудования. Может даже появляться кормовой привкус, если коров вскармливали силосными кормами, содержащими большое количество пахучих растений.

 

Сырое молоко

 

Среди тестируемых образцов оказался образец сырого непастеризованного молока «За вредность» (ООО «Дашенька», Псковская обл.), приобретенный в магазине «Сезон». Производитель позиционирует свой продукт как органический, полностью готовый к употреблению, и реализует его в упаковке Pure-Pak. Однако на ней не было указано, что сырое молоко необходимо кипятить перед употреблением. Срок годности этого молока – не более 36 часов при температуре 4+2°С. Образец соответствовал нормативам по физико-химическим показателям, но получил замечания по органолептике. Дегустаторы нашли консистенцию молока неоднородной – с мелкодисперсными хлопьями.

По мнению экспертов, мелкодисперсные хлопья в молоке могли образоваться из-за несоблюдения должной температуры хранения продукта.

Как отметила руководитель органа по сертификации продукции и услуг АНО «Тест-С.-Петербург» Татьяна Яковлева, при реализации сырого молока производитель обязан доводить до сведения потребителей информацию о том, что перед употреблением такой продукт необходимо кипятить. Но если производитель продает молоко уже в упакованном виде, при этом не указывая на упаковке соответствующее предупреждение, то он заведомо вводит покупателя в заблуждение. Ведь многие считают, что упакованная молочная продукция не нуждается в дополнительной обработке.

– Производитель не имеет права писать на упаковке, что молоко можно пить сырым. Это противоречит требованиям Федерального закона № 88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», – подчеркнула Татьяна Яковлева.

Таким образом, изготовитель пренебрег требованиями закона, который гласит: «При реализации сырого молока на розничных рынках путем розлива из транспортной или другой тары продавцы (юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны предъявлять потребителям документы, выданные надзорным органом в сфере ветеринарии и подтверждающие безопасность сырого молока, а также довести до потребителей информацию о необходимости обязательного кипячения сырого молока».

В беседе с корреспондентом «ПК» председатель совета директоров ООО «Дашенька» Андрей Трифанов пояснил, что закон не запрещает тот вариант реализации, который использует предприятие.

– Уведомлять покупателей продавцы обязаны в конкретном случае, описанном в законе, – при реализации сырого молока на розничных рынках путем розлива из транспортной или другой тары. Мы же продаем свое молоко в магазинах и в упакованном виде, чего закон не запрещает. Но так как в последнее время от разных инстанций поступает много нареканий по этому поводу, мы решили внести изменения в упаковку, на которой будет указана информация о необходимости кипячения со ссылкой на статью закона.

 

Почем молоко?

 

Образец молока «За вредность» обошелся закупочной комиссии дороже всех – 99 рублей за литр. Цена пастеризованных образцов была куда скромнее. Самым дешевым оказался образец от ЗАО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (24 рубля за литр), забракованный по трем физико-химическим показателям. Чуть дороже стоил образец от ООО «Кривское» (29 рублей за литр) с дефицитом белка. Молоко с тетрациклином от ЗАО «Племенной завод «Ручьи» из молокоавтомата обошлось в 40 рублей за литр.

Цена остальных образцов колебалась в диапазоне от 40 до 60 рублей за литр. Явно не соответствовала качеству стоимость молока «Семейная ферма» от ООО «Дельта». Эксперты забраковали его по массовой доле белка, массовой доле жира и СОМО, притом что стоило оно необоснованно дорого – около 80 рублей за литр. Тогда как, например, образец от ООО «Пискаревский молзавод» (СПб), не получивший ни одного замечания, был приобретен за 40 рублей за литр.

Кроме пискаревского молока, всем нормативам полностью соответствовали еще три образца: от ЗАО «Племенной завод «Приневское» (Ленинградская обл.), ОАО «Павловский молочный завод» (Нижегородская обл.) и ЗАО «Лактис» (Великий Новгород).

 

Советы потребителям

 

Как видно из результатов экспертизы, не все в порядке в «молочном королевстве». Тем не менее, хорошо известные производители доказали, что их продукцию можно покупать без всякого риска.

При выборе пакета с молоком обращайте внимание на то, при какой температуре оно хранится на прилавке магазина. Оптимальным является диапазон в 2–6°С (не выше и не ниже). Лучше выбирать молоко в картонной упаковке (Tetra-Pak). Пластиковые бутылки – не лучший выбор. Под воздействием света окисляются витамины и жиры, разрушаются молочные белки. Молоко в такой таре может приобретать специфический привкус полиэтилена. И, наконец, ни в коем случае не покупайте молоко во вздутой упаковке – это признак порчи.

СПб ООП «Общественный контроль» рекомендует потребителям внимательно отнестись к информации о выявлении антибиотиков в разливном молоке, реализуемом через молокоматы, а также надеется, что владелец этой сети ООО «Агрохолдинг ЭкоРос» (Ленинградская обл., Гатчинский район) в самое ближайшее время предоставит потребителям доказательства принятия строгих мер по усилению контроля за безопасностью реализуемой продукции.

Материалы общественной проверки уже направлены в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

 

Надежда Горчева

 

 

http://www.zoofirma.ru/