Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» в очередной раз проверила качество сгущенного молока, в изобилии представленного в городской розничной торговле. Проверка порадовала контролеров: молочники стали реже обманывать потребителей.

ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА

Если в 2010-м и 2011 годах в ходе рейдов «Общественный контроль» выявлял соответственно четыре и шесть фальсификатов, в которых молочный жир был заменен на растительный, то в 2012 г. были обнаружены только три такие подделки, а в этом году всего две! Если и дальше будет такая положительная динамика, то можно предположить, что к 2015 году производители сгущенного молока и вовсе перестанут обманывать потребителей. Но не будем забегать слишком далеко, сначала проведем зимнюю Олимпиаду, а там посмотрим…

В прошлом году «Общественный контроль» исследовал семь образцов сгущенного молока разных изготовителей, в этом году — уже двенадцать. Семь образцов из двенадцати не вызвали у специалистов ФБУ «Тест—С.-Петербург» нареканий, а пять получили различные замечания, причем два образца оказались фальсификатами: «Молоко сгущенное цельное» с сахаром ТМ «ГИПАР» (изготовитель — ООО «Гагаринское молоко», Смоленская обл., г. Гагарин) и «Сгущенное молоко с сахаром» ТМ «Продукты-с-Фермы» (изготовитель — ЗАО «Консервный завод «Поречский», Ярославская обл.).

КРАН, ДА НЕ ТОТ

В 2011 г. растительно-жировая смесь под видом «Молока цельного сгущенного с сахаром» из г. Гагарина уже была выведена «Общественным контролем» на чистую воду. Тогда молочный жир в образце не был обнаружен вовсе! Изготовитель даже прислал общественникам слезное письмо, в котором признал обман потребителей, сославшись на ошибку молодой ученицы, которая случайно «перепутала кран подачи молока сгущенного с сахаром, произведенного по ГОСТу, с краном подачи молокосодержащих продуктов, вырабатываемых по техническим условиям. Таким образом, часть сгущенки, произведенной по ТУ, была зафасована как гостовская продукция».

Через полгода «Общественный контроль» снова проверил качество образцов сгущенного молока и опять не обнаружил в гагаринском сгущенном молоке молочного жира! Наверное, в очередной раз краны перепутала ученица…

В этом году ситуация не изменилась. Как следует из протокола ФБУ «Тест—С.-Петербург», в сгущенном молоке ТМ «Гипар» «жировая фаза продукта содержит смесь жиров немолочного происхождения и небольшое количество молочного жира». Спасибо, гагаринцы, хоть за «небольшое количество». Однако
с ценой вы все-таки переборщили: 52 руб. 30 коп. за фальсификат — это круто! Такая же банка настоящей сгущенки, например, от Верховского молочноонсервного завода» (Орловская обл.) стоит ровно в полтора раза дешевле — 34 руб. 90 коп. Получается, верить нельзя ни информации на банке, ни высокой цене!

«ПРОДУКТЫ-С-ФЕРМЫ» ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Вновь отличился и ЗАО «Консервный завод «Поречский» (Ярославская обл.). В 2010 г. под видом молока сгущенного завод выпускал молокосодержащий продукт с растительными жирами, в 2011 г. в жировой фазе молока цельного сгущенного с сахаром молочный жир не был обнаружен вовсе. А в этом году в корзину «Общественного контроля» попала уже другая модификация подделки под торговой маркой «Продукты-с-фермы». На лицевой стороне крупно написано «сгущенное молоко с сахаром», а на обороте мелким шрифтом «продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром». Уловка примитивна: потребитель видит слово «Молоко» крупными буквами и берет не задумываясь. Тем более цена демократичная — 32 руб. 20 коп. То, что написано мелко на обороте, покупатель может никогда и не узнать. А если и узнает, то уже поздно — денежки ведь уплачены.

Изготовитель из Ярославской области, видимо намереваясь сгладить конфуз, даже указал на лицевой стороне ГОСТ Р 53507-2009, который
относится к продуктам молокосодержащим, а не к сгущенному молоку. По словам Людмилы Забодаловой, зав. кафедрой технологии молока и пищевой биотехнологии СПб государственного института холода и биотехнологий, в молокосодержащем продукте молочного жира должно быть не менее 50%, а поскольку жирность сгущенного молока 8,5%, то указанное ярославцами на этикетке содержание молочного жира в объеме 4,25% является половиной. Поэтому они как раз уложились в норму, предусмотренную для молокосодержащих продуктов.

Однако вместе с тем нарушили ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает доведение до потребителей полной и достоверной информации о товаре или услуге, а также требования ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждает  Всеволод Вишневецкий, председатель СПб ООП «Общественный контроль».

ЩИПУЧИЙ ВКУС И ЛЕГКАЯ ГОРЧИНКА

Три образца сгущенного молока были также признаны не соответствующими ГОСТу, однако по более мягким основаниям.

Так, образец молока сгущенного ТМ «Густияр» производства ЗАО «Кореновский молочноконсервный комбинат» (Краснодарский край) отличился повышенной влажностью (29,9% вместо нормы «не более 26,5%»). Кстати, в 2011 г. в продукции завода специалисты ФБУ «Тест—С.-Петербург» вообще не нашли молочного жира, а в 2012 г. он был обнаружен лишь «в следовых количествах». Так что прогресс у Кореновского завода налицо. Как хозяевам зимней Олимпиады, краснодарцам сам Зевс велел залатать все дыры и подтянуть качество пищевых продуктов…

Переборщил с влагой и ОАО «Белмолпродукт» (г. Белгород): в сгущенке с сахаром «Сладеж» ее оказалось 29% вместо нормы «не более 26,5%». Кроме того, специалисты отметили наличие легкой горчинки во вкусе продукта.

Как прокомментировала результаты экспертизы начальник испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест—С.-Петербург» Людмила Серажутдинова, превышение массовой доли влаги может свидетельствовать о том, что процесс сгущения молока не был завершен полностью.

— Хотя это никак не влияет на вкус, на сохранность продукта в указанные сроки годности повлиять может.

Последним, не соответствующим российскому ГОСТу, стало сгущенное молоко производства ОАО «Глубокский молочно-консервный комбинат» (Республика Беларусь). У него был отмечен щипучий вкус. «Отрадно, что ряд компаний, которые ранее допускали серьезные нарушения, в этом году выглядят достойно, — заключает Всеволод Вишневецкий. — Это и смоленские «Промконсервы», и ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» из Орловской обл. ЗАО «Кореновский
молочно-консервный комбинат» сделало шаг вперед, однако ему еще необходимо усилить контроль за соблюдением технологии и качеством готовой продукции».

Нина БАШКИРОВА