Все большую популярность приобретают функциональные хлеба со всевозможными добавками в виде злаков и сухофруктов, наличие которых должно благотворно отразиться на здоровье потребителя. Чего только нет в составе хлебобулочных изделий: и изюм с орехами, и всевозможные злаки, чернослив, курага — прямо не хлеб, а кекс! Насколько эти новинки отвечают требованиям нормативной документации и соответствует ли информация на этикетке требованиям ГОСТа, решила проверить Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль».

НЕПРОЗРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ

Общественной закупочной комиссией в торговой сети было закуплено 10 образцов многозернового хлеба, которые были отправлены на исследование в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».

Все производители, продукция которых была приобретена для проведения независимой экспертизы, были поставлены в известность о проведении испытаний. Специалисты «Общественного контроля» обратились к ним с просьбой выслать выписки из технических условий, в соответствии с которыми выпускается многозерновой хлеб, так как ГОСТов на этот вид продукции не предусмотрено. Увы, согласились это сделать не все — только четыре из десяти компаний. Остальные отказались предоставить запрашиваемую информацию.

ВОСТОК — ДЕЛО ТОНКОЕ!

Этикетка образца хлеба «7-зерновой ароматный» производства пекарни гипермаркета «Лента» имела производственный дефект, что затруднило специалистам лаборатории ее внимательно проанализировать, в т. ч. прочесть номер ТУ. В результате в заключении указано, что маркировка не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, для специалистов и потребителей так и осталось загадкой, что же скрывается за надписью «смесь viliakas для х/б изделий» и «смесь восточная». Понять это не удалось даже после того, как ООО «Лента» спустя три недели после запроса все-таки прислало выписку из ТУ. О том, что входит в состав смесей, там не сказано ни слова. Тем не менее физико-химические показатели оказа-
лись в норме.

БЕЗЫМЯННЫЙ ХЛЕБ И НЫНЕ ТАМ

Упаковка образца хлеба «Карловацкий» производства ООО «Буше» не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». На бумажном пакете, в который упаковали хлеб продавцы автолавки, можно было лишь узнать адреса точек продаж и пекарен-кондитерских компании «Буше».

Больше никакой информации: ни состава, ни массы нетто, ни даты изготовления, ни срока годности, ни адреса производства, ни номера ТУ — ничего. И это несмотря на то что подобные нарушения не раз выявлялись «Общественным контролем» у компании «Буше».

Однако устранять замечания компания, похоже, и не собирается. Ее автолавки по всему городу по-прежнему торгуют безымянным хлебом, что является грубейшим нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ФЗ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», хлеб, реализуемый без маркировки, признается некачественным и опасным продуктом и подлежит изъятию из оборота с последующей утилизацией. Роспотребнадзор прекрасно знает об этой ситуации, но по непонятным причинам меры до сих пор не приняты.

Кстати, Петр I в свое время очень жестко наказывал торговцев хлебом, не соблюдавших требования законодательства того времени: «И за то... бить батогами или кошками». Но сегодня «кошмарить» бизнес не принято, и предприниматели прекрасно об этом знают, чем и пользуются. А покупателям остается только мечтать о том времени, когда на потребительский рынок вернутся закон и порядок.

ЗАПУТАЛИСЬ В ГОДАХ

Несколько удивил специалистов лаборатории образец производства «Балтийский хлеб». На этикетке хлеба «Крестьянский с овсяными хлопьями» значилось, что он произведен в соответствии с ТУ, которые датированы 2008 годом. Но! В присланной нормативной документации фигурировали ТУ 2006 года. Как могла произойти такая путаница с датами, для специалистов осталось загадкой. Однако факт налицо: информация на упаковке хлеба — недостоверная.

В ответ на запрос «Общественного контроля» ООО ПК «Балтийский хлеб» сообщило, что по факту некорректности этикетки хлеба «Крестьянский с овсяными хлопьями» на предприятии было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что «…для отправки этикеток в универсам «Фрунзенский» неопытный работник производства самовольно распечатал этикетки на хлеб, не дождавшись прихода и контроля начальника смены. Данная этикетка находилась в архивной папке, поэтому содержала ошибки маркировки». «Общественный контроль» заверили, что такая ситуация впредь не повторится.

Через несколько дней специалист «Общественного контроля» отправился в универсам «Фрунзенский», чтобы проверить, сдержал ли свое слово изготовитель. Оказалось, что нет: никаких обещанных изменений этикетка не претерпела. И покупателей, и «Общественный контроль» в очередной раз ввели в заблуждение.

ДЕ-ФАКТО — ХОРОШО, А ДЕ-ЮРЕ... НЕИЗВЕСТНО

Не прислали нормативные документы и такие производители, как ООО «О,Кей», «Первое хлебопекарное объединение» и ООО «Рижский хлеб». Однако сотрудники лаборатории отметили, что заявленные в составе наполнители все же были представлены в тестируемых образцах и в довольно большом объеме. Так, из-за большого количества наполнителя (фундука, изюма, меда, кураги и чернослива) было трудно определить кислотность мякиша в образце хлеба бездрожжевого «Праздничного» от ООО «Рижский хлеб». Фактически она составила 3,5°, что, по словам специалистов, соответствует хлебу этого вида.

ХЛЕБА — ПРИГОЖИЕ, ЭТИКЕТКА — НЕГОЖАЯ

В целом к качеству исследованных образцов многозернового хлеба у специалистов ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» претензий не возникло. Образцы признавались нестандартными лишь из-за проблем с информацией для потребителя. Ну а то, что некоторые производители проявили несознательность, отказавшись предоставить выписки из ТУ, останется на их совести...

Подготовила Римма ВИКУЛИНА

СПб ООП «Общественный контроль» благодарит за проведение испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» и лично его и. о. директора Нину Бровкину.

При реализации проекта «Общественный контроль качества» используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 8 мая 2010 года № 300-рп.