Почти все изготовители средств по уходу за сантехникой обещают потребителям антибактериальный (дезинфицирующий) эффект, заявляя это потребительское свойство продукта на этикетке. СПб общественная организация потребителей «Общественный контроль» решила проверить, насколько эти рекламные лозунги имеют под собой реальные основания.

Помните фразу из рекламного ролика «Приехать не смогу — дела!»? Это теща якобы предупреждает беспечного зятя об отмене своего запланированного визита. Что ж, счастливый конец — это один из законов рекламы. В реальности, как правило, все бывает иначе: теща приезжает без предупреждения и в самый неподходящий момент. Поэтому закон жизни гласит: будь всегда готов к неожиданностям разного рода, в том числе и к приезду тещи, особенно накануне 23 февраля — Дня защитника отечества.

Известно также, что самые любимые места в квартире, посещаемые тещей, — это кухня и санузел. Поэтому к приезду дорогой гостьи все должно блестеть и сверкать: и кафель, и раковина, и ванна, и, простите, унитаз! Но, оказывается, чистота на кухне и в клозете зависит не только от усердия застигнутого врасплох зятя, но и от качества самих средств по уходу за сантехникой. Это показала очередная независимая экспертиза, проведенная СПб ООП «Общественный контроль».

В розничной торговой сети закупочной комиссией, состоящей из общественников, представителей предприятий-изготовителей и СМИ, были приобретены восемь средств, призванных доводить до белоснежного состояния даже самые запущенные сантехнические приборы. Образцы для беспристрастного анализа были доставлены в один из самых авторитетных специализированных испытательных центров товаров бытовой химии Северо-Западного региона России ООО «Гамма-2».

Результаты экспертизы комментирует Елизавета Сакован, руководитель испытательного центра:
— Исследования товаров бытовой химии, к которым относятся средства по уходу за сантехникой, начинаются с проверки основного показателя безопасности. Таким показателем в данном случае является показатель активности водородных ионов рН.

Показатель активности водородных ионов (рН) всех средств показывает, что они содержат в своем составе кислоты и относятся к средствам, предназначенным для удаления ржавчины с сантехнического оборудования. Такие средства могут применяться в основном на керамических поверхностях, фаянсе, фарфоре, нержавеющей стали и не могут быть рекомендованы для эмалированных изделий. Соответственно, в информации для потребителя обязательно должно содержаться предупреждение о возможном повреждении эмали.

Такая информация отсутствует на этикетках средств «Sarma», «Мистер Дез» и «Мистер Х». На этикетке средства «Адрилан» указана возможность использования средства для кислотостойких эмалей. Однако сомнительно, что потребитель информирован о кислотостойкости имеющихся у него сантехнических устройств. На этикетке средства «Санокс гель» имеется предупредительная надпись о недопустимости использования средства для поверхностей, не стойких к кислотам: мрамор, тонкая эмаль.

На этикетках всех средств (кроме «Улитка») имеют место фразы рекламного характера: «убивает микробы» («Добрый кит», «Harpic»), «антибактериальный» («Sarma Universal»), «дезинфицирует» («Адрилан»), «уничтожает стафилококки и возбудителей кишечных инфекций» («Санокс гель»). Однако при этом изготовитель не приводит никаких ссылок на документальное подтверждение заявленных дезинфекционных свойств. Право на такого рода рекламные заявления изготовителю дает только наличие у него Регистрационного удостоверения, оформление которого находится в исключительной компетенции Департамента Роспотребнадзора РФ (г. Москва). Поскольку ни на одном из представленных на экспертизу средств нет указаний о наличии Регистрационного удостоверения, можно говорить о том, что изготовители заявляют на этикетке потребительские свойства, не имеющие документального подтверждения, и тем самым вводят потребителя в заблуждение.

Необходимо также отметить, что все средства позиционируются двумя основными потребительскими свойствами: удаление ржавчины и удаление солей жесткости (кроме средства «Harpic», предназначенного только для удаления солей жесткости). Норма требований по показателю «удаление ржавчины» установлена ГОСТ Р 51696-2000. Этому нормативу соответствуют все испытанные средства, предназначенные для удаления ржавчины. А вот показатель «удаление солей жесткости» не регламентирован нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Оптимальными потребительскими свойствами из проверенных средств обладает гель для сантехники «Добрый кит». Однако следует отметить, что на этикетке неверно указан код ОКП в обозначении технических условий. Код ОКП 2381 соответствует средствам для стирки. Ошибки в маркировке присутствуют также на этикетке геля «Мистер Х»: изготовитель обозначил «масса нетто», а фактически указан объем в мл.

Из проверенной продукции средства «Сарма», «Улитка», «Адрилан» и «Санокс гель» имеют функциональные приспособления, не позволяющие обработать труднодоступные места унитаза. Наиболее удобные функциональные приспособления имеют средства «Добрый кит», «Harpic» и «Мистер Дез». Упаковка средства «Мистер Х» имеет достаточно удобное, но менее функциональное приспособление, чем у вышеупомянутых средств.

От редакции:
СПб ООП «Общественный контроль» на основании ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» запросила у изготовителей, чья продукция была подвергнута экспертизе, документы, подтверждающие наличие у выпускаемых ими средств антибактериального эффекта.

Официальный ответ последовал только от ОАО «Невская косметика», которое предоставило ксерокопии документов, выданных РНИИ травматологии и ортопедии им. Р. Р. Вредена в 2004—2005 гг. и ООО «Институт медико-технологических исследований» от 2004 г. В них говорится об обладании чистящим гелем «Сарма» «выраженным антимикробным действием в отношении тест-штаммов микроорганизмов». В то же время, по словам Елизаветы Сакован, только Регистрационное свидетельство, выданное Департаментом Роспотребнадзора в Москве и предполагающее весьма длительные и дорогостоящие клинические испытания, может дать основание изготовителю наносить на упаковку надпись о наличии антибактериального (дезинфицирующего) эффекта.

Однако если ОАО «Невская косметика» все-таки предоставила хоть какие-то доказательства заявленных потребительских свойств, остальные изготовители отказались это сделать вовсе, что, безусловно, настораживает. Это лишний раз дает повод потребителю усомниться в честности ряда изготовителей, легковесно вешающих на свою продукцию всякого рода рекламные ярлыки.


Подготовил Кирилл ОРЛОВ

Редакция выражает благодарность за проведенные исследования руководителю Испытательного центра товаров бытовой химии ООО «Гамма-2» Е. Э. Сакован.