Городской суд Санкт-Петербурга признал действия магазина «Пятерочка» на Измайловском пр., д. 4 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Просроченная каша
С иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», обнаружив на прилавке магазина «Пятерочка» кулинарное изделие «Каша рисовая на молоке» ТМ «Рестория шеф» (изготовитель ООО «Мясокомбинат «Дороничи», Кировская обл.) с истекшим сроком годности. Срок просрочки скоропортящегося готового обеда на момент общественной проверки составил сутки.
Выявив на прилавке просроченный продукт, сотрудники общественной организации сначала приобрели его, а затем составили акт о нарушении прав потребителей. Директор магазина Зубец признала факт реализации молочной рисовой каши, не отвечающей требованиям безопасности, указав в акте, что «при проверке сроков годности сотрудник пропустил просроченный товар».
Деньги за товар ненадлежащего качества общественникам сразу вернули, однако о дальнейшей судьбе продукции с истекшим сроком годности не сообщили, что и стало поводом для обращения «Общественного контроля» в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей.
Согласно ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», перечень требований общественной организации невелик – она может просить суд прекратить противоправные действия ответчика, а также обязать его довести решение суда до потребителей через средства массовой информации или другим способом.
Судебная волокита
Казалось бы, все просто: факт продажи просроченного товара подтвержден кассовым чеком, актом, подписанным директором магазина, фотографиями и показаниями участников общественной проверки. Однако судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Наталья Ужанская посчитала, что материалы, представленные в суд «Общественным контролем», не являются доказательствами нарушений магазина «Пятерочка» прав неопределенного круга потребителей, и отказала в удовлетворении исковых требований.
Как впоследствии заявила судебная коллегия Городского суда Санкт-Петербурга, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга основано «на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствует нормам материального права».
Так, судья Ужанская в своем решении отметила, что «указанный акт составлен без участия представителей ООО “Агроторг” (магазин “Пятерочка”)». И это несмотря на то, что к материалам дела был приобщен акт проверки, подписанный директором магазина «Пятерочка» и скрепленный печатью!
Дальше – больше. Суд первой инстанции указал, «что в соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а добытая истцом информация о фактах нарушений прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции».
Не обошлось и без откровенных ляпов. Так, в решении, в котором сначала дается оценка факту реализации ответчиком просроченной молочной рисовой каши ТМ «Рестория шеф», вдруг говорится о нарушении «Пятерочкой» федерального законодательства, запрещающего реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Если речь идет о каше, то при чем тут алкоголь? Случайно скопировано из другого судебного решения? Непрофессионально!
Требования удовлетворить!
Горсуд счел доводы Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга несостоятельными, указав на то, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» «общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов…».
Также согласно ст. 46 того же Закона, «общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей».
В результате рассмотрения апелляционной жалобы «Общественного контроля» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции, признала действия «Пятерочки» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязала «Пятерочку» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей (реализацию товара по истечении установленного срока годности), а также довести до сведения потребителей решение суда в течение 30 дней через средства массовой информации. Кроме того, с «Пятерочки»» в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Просрочка, берегись!
– В нашей судебной практике это первый случай, когда вышестоящая судебная инстанция отменяет решение нижестоящего суда и сразу принимает новое решение, не отправляя дело обратно в районный суд на новое рассмотрение, – комментирует Всеволод Вишневецкий, председатель СПб ООП «Общественный контроль». – Это говорит о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» строго охраняет права граждан, а судебная система по таким делам в целом работает исправно. Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга можно считать досадным ляпом и исключением из правил.
«Пятерочка» в основном соблюдает требования законодательства, однако все равно допускает отдельные нарушения. Воздействие на продавцов через судебную систему заставляет их более ответственно относиться к выполнению обязательных требований, принимать меры по недопущению подобных нарушений в будущем. Это сигнал и потребителям: они должны быть более внимательны при покупке товаров, проверять наличие на этикетке всей обязательной информации. Если каких-либо сведений на этикетке нет или они указывают на истекший срок годности, стоит воздержаться от покупки таких товаров. А если продукт с истекшим сроком годности все-таки приобретен, вы можете вернуть его в магазин. Отсутствие чека при этом не является основанием для отказа продавцом в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар.
Алиса Савельева
