В июне прошлого года потребитель К. стал счастливым обладателем новенького автомобиля Mazda 3. Но при постановке транспортного средства на учет радость потребителя была омрачена. Инспектор ГИБДД, осматривающий машину, заметил, что, судя по всему, автомобиль битый и подвергался ремонту.

О ДЕФЕКТАХ НЕ ПРЕДУПРЕДИЛИ

К. тут же направился в автосалон, где была приобретена Mazda. Но в ООО «Евросиб-Авто»  потребителю заявили, что он неправ.

К. самостоятельно обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз. 10 июня 2011 года специалистами Центра был составлен акт осмотра автомобиля № 16767, в котором зафиксирован ряд дефектов, указывающих на то, что левое крыло автомобиля демонтировалось со штатного места; левое переднее крыло подвергалось кузовному ремонту с  использованием  способов шпатлевания поверхности; повреждения поверхности капота видетельствуют   деформациях,  полученных  автомобилем от внешнего механического воздействия силы, которая была приложена в передней части левого переднего крыла. В заключение было сказано, что обнаруженные дефекты являются скрытыми недостатками автомобиля, о которых продавец обязан был предупредить покупателя при продаже.

ЭКСПЕРТИЗА ВАМ ПОМОЖЕТ

Получив акт осмотра на руки, К. обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, специалистами которого была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Евросиб-Авто» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По ее итогам в присутствии представителя  автосалона  был  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.  В  протоколе  было  указано, что 07.06.2011 г. по акту приема-передачи ООО «Евросиб-Авто» допустило  обман  потребителя,  введя  К.  в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, что подтверждается актом осмотра автомобиля. В результате 21.07.2011 г. постановлением Управления автосалон привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

НЕ ВИНОВАТЫЕ МЫ…

Признавать   себя   обманщиком ООО «Евросиб-Авто» категорически не хотело и обратилось в суд, упирая на то, что причины возникновения недостатков, указанных в акте осмотра автомобиля, не установлены, а значит, не установлена вина автосалона в совершении обмана потребителя.

Суд заявленные истцом требования не удовлетворил. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар  (выполнить  работу,  оказать услугу),  качество  которого  соответствует договору.

Судом также был отклонен довод истца, что в ходе проведения исследования автомобиля автосалон был лишен возможности принимать в нем участие. Суд учел, что осмотр автомобиля был инициирован самим потребителем, а потому Северо-Западный центр экспертиз не был обязан привлекать к участию в осмотре продавца — ООО «Евросиб-Авто».

Начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу  Елена  Губарева  добавляет,  что автосалоном не было представлено никаких доказательств причинения ущерба автомобилю самим потребителем. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 07.06.2011 г., автомобиль был передан Б. грязным. В этой связи довод представителя автосалона, что повреждения автомобиля должны были быть обнаружены потребителем при приемке, судом также признан несостоятельным. Постановление Управления оставлено в силе, в удовлетворении требований автосалона суд отказал. Однако пока судебный акт по этому делу еще не вступил в законную силу.

ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО?

Однако суды не всегда встают на сторону обманутых потребителей.

Аналогичное  по  сути  дело  рассматривалось и в отношении ООО «Автоцентр  Шкода».  Потребитель Д. приобрел там автомобиль Skoda Oktavia 2009 г. выпуска. Спустя несколько дней после покупки К. был вынужден обратиться в центр экспертиз,  который  дал  заключение, что покупателю фактически передан автомобиль, который имеет признаки проведенных кузовных работ: наружные поверхности деталей кузова автомобиля подвергались перекраске двумя слоями лакокрасочных материалов — слоем эмали «серебристый металлик» и слоем бесцветного прозрачного лака поверх слоя лака, вероятно,  заводской  системы  покрытия. Ремонтная покраска производилась с нарушением технологии подготовки окрашенной металлической поверхности деталей кузова под покраску.

Тем не менее суд занял сторону автосалона, руководствуясь тем, что автомобиль прошел предпродажную подготовку в ООО «ЛИДЕР-Сервис», с которым у автосалона «Автоцентр Шкода» заключен договор. Также в решении суда сказано, что автомобиль был передан покупателю в том виде, в котором был получен от импортера. Суд также отметил, что автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи без претензий к качеству и внешнему виду товара.

Кроме того, акт проверки технического состояния автомобиля, по мнению суда, подтверждает лишь факт производственного недостатка, а именно повреждения лакокрасочного покрытия.

Резонный вопрос: в чем заключалась предпродажная подготовка, если, согласно тексту решения суда, «автомобиль был передан покупателю в том виде, в котором был получен от импортера»? И разве не продавец несет ответственность за продажу товара с производственными недостатками?

Рассчитывая получить ответы на эти  вопросы,  юристы  Управления подали  апелляционную  жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подготовила Дарья ДЕДОВА