4 октября 2010 г. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», признав действия изготовителя рыбных консервов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

ХВАТИТ «КОШМАРИТЬ» ПОТРЕБИТЕЛЕЙ!

Это первое в этом году судебное решение, принятое судами Санкт-Петербурга, признавшее действия изготовителя пищевых продуктов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В прошлом году таких судебных решений было шесть.

Сокращение количества подобных исков, удовлетворенных судом, в первую очередь вызвано продолжающейся политикой государства, ориентированной не на защиту прав граждан, а на разрушение системы надзора и контроля безопасности и качества пищевых продуктов. Делается это под предлогом защиты бизнеса от бюрократии.

Однако проводники этой политики почему-то упорно не хотят замечать, что многие изготовители товаров потребительского спроса, в том числе пищевых продуктов, оставленные без всякого контроля и надзора, восприняли упразднение административных барьеров как полную свободу от всех обязательных требований нормативных документов и ГОСТов. Масштабы фальсификации пищевых продуктов в последнее время стали настолько впечатляющими, что впору на повестку дня выносить новый лозунг: «Хватит «кошмарить» потребителей!».

КУСКИ ТЕШИ С ПЛАВНИКАМИ

Руководствуясь этим лозунгом, а также постоянными, участившимися в последние годы жалобами горожан на неудовлетворительное качество рыбных консервов, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» с целью проверки качества продукции 23 июня 2009 г. закупила в розничной торговой сети 11 образцов рыбных консервов, выпускаемых по ГОСТу.

В числе прочих были закуплены в магазине «Квартал» семь банок консервов с маркировкой «Семга натуральная», ГОСТ 7452-97, дата выработки — 15.01.2009 г. Изготовителем продукции значилось ЗАО «Красносельский рыбокомбинат».

Все приобретенные консервы были направлены на исследования в испытательный центр ОАО «Гипрорыбфлот». Вопрос перед лабораторией была поставлен вполне конкретный: соответствуют ли образцы требованиям ГОСТов, которые указаны на этикетках.

В соответствии с протоколом испытаний № 15 от 02.07.09 и приложением к протоколам лабораторных испытаний № 13—22 от 02.07.09образец «Семга натуральная», ГОСТ 7452-97 с датой выработки 15.01.09, изготовленный ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», был признан не соответствующим ГОСТ 7452-97 сразу по нескольким показателям.

Вместо натуральной семги взору сотрудников лаборатории открылись куски теши с плавниками. Запах консервов был характерен для окислившейся рыбы, во время дегустации продукта ощущался неприятный посторонний привкус окислившегося жира, консистенция семги также не соответствовала требованиям ГОСТа.

Изучая банки с «семгой», специалисты зафиксировали избыточное количество бульона — более 50% от массы нетто! И это при том, что по ГОСТу масса жидкой части не должна превышать 25%.

В довершение ко всему в рыбе почти в три раза оказалась занижена массовая доля белка: вместо нормы 18 г (указано на этикетке) оказалось 7,5 г (на 100 г продукта). Ниже нормы оказалась и массовая доля жира: вместо нормы 21 г (указано на этикетке) оказалось 17,1 г (на 100 г продукта).

Но и это еще не все! ГОСТом 7452-97, который был указан на этикетке банки, вообще не предусмотрен выпуск консервов из семги! То есть, если изготовитель возымел желание закатывать эту рыбу в банки, ему нужно было для этого специально разрабатывать технические условия. Но изготовитель, видимо, решил: зачем тратить на это деньги, когда можно под шумок и семгу закатать. А то, что она не значится в сертификате, — так кто в этот документ теперь смотрит! То, что сертификат на консервы «Семга натуральная» орган по сертификации не выдавал ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», подтвердил и АНО «Центр испытаний и сертификации Тест—С.-Петербург». Директор АНО Нина Беникова сообщила, что сертификат соответствия РОССRU.АЕ45.В52659 был выдан на следующие рыбные консервы: «Сайра тихоокеанская натуральная», «Горбуша натуральная», «Нерка натуральная», «Скумбрия натуральная», «Сельдь натуральная», «Тунец натуральный», «Кета натуральная». Семги, как видим, в этом списке нет, поскольку она не предусмотрена ГОСТом!

ПРИЗНАТЬ ДЕЙСТВИЯ ПРОТИВОПРАВНЫМИ!

Получив протоколы испытаний, «Общественный контроль» направил информацию о забраковке продукции изготовителю с предложением принять меры. Однако никакого ответа от ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» не последовало. И тогда общественная организация в соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» вынуждена была обратиться в суд. К сожалению, закон «О защите прав потребителей» не предусматривает никакого наказания предпринимателю за производство и реализацию некачественной или фальсифицированной продукции.

Все, о чем могла просить суд общественная организация, — признать действия ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия.

Действительно, допустив несоблюдение обязательных требований при производстве рыбных консервов, изготовитель нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания сведения о составе».

В суде ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» не только отказался признать исковые требования «Общественного контроля», но и заявил, что не является изготовителем этих консервов. «Не наша это продукция!» — утверждал генеральный директор комбината Вадим Науринский. Хотя с выводами лаборатории ОАО «Гипрорыбфлот», представители которой также выступили на процессе и дали исчерпывающие комментарии по существу дела, полностью согласился.

«В банке гадость какая-то, а не семга натуральная!» — к этому выводу единодушно пришли все участники процесса, когда прямо в зале суда была вскрыта одна из семи закупленных консервных банок. Рыжая жижа, ничего не имеющая общего с соком натуральной семги, плескавшаяся в банке, своим цветом и консистенцией напугала даже судью, а неопрятные куски теши с плавниками, оказавшиеся на дне банки после удаления заливки, не оставили и капли сомнения в том, что продукция фальсифицирована.

ФЕДОТ, ДА НЕ ТОТ?

Чтобы добиться справедливого и законного решения, «Общественному контролю» оставалось «всего ничего» — доказать, что банки, вопреки утверждению ответчика, не левые, а что ни на есть подлинные, вышедшие «из-под пера» именно ЗАО «Красносельский рыбокомбинат».

Задача эта оказалась действительно не из легких. Для установления всей цепочки движения фальсифицированной продукции «Общественному контролю» пришлось не только привлечь к процессу торговую сеть «Квартал», но и разыскать посредническую оптовую фирму, которая непосредственно поставила по накладным партию фальсифицированных рыбных консервов.

Основным документом, подтверждающим происхождение товара, стало удостоверение качества и безопасности рыбопродукции № 8 от 22.01.09, в котором фигурируют фамилии генерального директора ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» В. Науринского и заведующей лабораторией предприятия Н. Бирюковой, а также печать рыбокомбината. Этот документ был представлен суду как торговой сетью, так и фирмой-посредником.

Тем не менее ответчик заявил, что удостоверение качества тоже левое, ведь, согласно накладной, консервы «Семга натуральная» попали в оптовое звено не от ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», а от ООО «РПК «Красносельский». Судя по схожести названий, по всей видимости, это ООО — не что иное, как дочерняя торговая структура рыбокомбината. Однако Вадим Науринский в суде категорически заявил, что никакой связи между этими двумя структурами, в названии которых присутствует наименование «Красносельский», нет и быть не может!

Суд позволил себе в этом усомниться и предложил ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» пригласить в суд представителей типографии, в которой комбинат печатает свои этикетки. Однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился. Тогда суд сделал запрос в Москву, куда, по документам, в 2009 г. из Санкт-Петербурга спешно «переехало» ООО «РПК «Красносельский». Из столицы пришел ответ: такой организации не существует.

Как ни пытался генеральный директор ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» доказать, что к «Семге натуральной» он не имеет никакого отношения, что какой-то подпольный цех сработал под его предприятие, суд сделал обратный вывод.

И правда, доводы ответчика о подделке его продукции выглядят просто несостоятельными. Даже если предположить, что какой-то мошенник решил выпустить левую партию консервов под маркой питерского предприятия, разве можно признать разумными его действия по ее реализации на территории Санкт-Петербурга, да еще через крупную и известную торговую сеть, дорожащую своей репутацией! Логичнее было бы отправить эту партию консервов в любой другой регион, где она бы пошла на ура и никто бы даже не догадался о ее левом происхождении.

Далее, имя ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» при всем уважении к этому изготовителю не является достаточно известным среди потребителей города на Неве. Поэтому использовать именно это наименование при выпуске левой партии консервов бесперспективно. Куда выгоднее (с точки зрения предполагаемого мошенника, разумеется) было бы сработать, например, под «Пищевик» — известную и раскрученную питерскую торговую марку.

УРОК НЕ ПРОШЕЛ ДАРОМ

Вызывает недоумение и еще одно обстоятельство. За весь год судебного следствия Вадим Науринский, отстаивая в суде свою честь и честь предприятия, так и не предпринял ни малейшей попытки выяснить, откуда все-таки в сети «Квартал» могли появиться рыбные консервы «Семга натуральная» с этикеткой ЗАО «Красносельский рыбокомбинат».

Вся позиция генерального директора заключалась в одной фразе: «Это не наша продукция — и все тут!» Но позвольте, если вы действительно дорожите именем своего предприятия, если вы располагаете информацией о присутствии на рынке подделок под ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», причиняющем предприятию вполне ощутимые экономические убытки,почему бы не принять меры к защите своего бизнеса, как это делают другие компании, страдающие от серого импорта или контрафактных товаров?

Отсутствие логики в позиции защиты, видимо, стало последним аргументом суда в пользу удовлетворения иска «Общественного контроля», впрочем, как и то обстоятельство, что по странному (или по вполне понятному) стечению обстоятельств после подачи иска (сентябрь 2009 г.) консервы «Семга натуральная» (ГОСТ 7452-97) под маркой ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» больше в городе никто не видел.

И наверное, никогда больше не увидит. Ведь хочется надеяться, что такие уроки продолжительностью больше года не проходят даром!

Кирилл ОРЛОВ