и более ста лет назад еще предостерегал потребителей от обмана

Тема генетически модифицированных источников, содержащихся в пищевом сырье, а значит, и в продуктах питания, то вспыхивает, то затихает. До сих пор нет научных доказательств вредности или безвредности ГМИ для человеческого организма. Есть только предположения.

В то же время развитые страны давно уже ввели ограничения на выращивание генетически модифицированных растений, их переработку и ввоз. Россия, озабоченная в последнее время перспективой вхождения в ВТО и прочей интеграцией в Евросоюз, также поспешила заявить о контроле в этой щекотливой сфере. Заявила еще в 2002 году, установив допустимый порог присутствия ГМИ в продуктах питания в размере 5%. С 1 апреля 2004 г. Евросоюз понизил порог до 0,9 процента.

Главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко решил последовать примеру просвещенной Европы, однако утвержденные им изменения в соответствующий СанПиН до сих пор не утвердил Минюст. Зато в конце прошлого года в Государственной Думе удалось протащить поправки к Закону «О защите прав потребителей», обязывающие изготовителей указывать на этикетке информацию о наличии ГМИ в продуктах питания.

Масла в огонь подлил и российский «Гринпис», который сразу после вступления закона в силу закупил в московских сетях немалое количество продукции, в состав которой входит растительный белок, и провел масштабную экспертизу пищевки на предмет содержания в ней ГМИ. Результаты исследования, особенно опубликованный «Гринписом» «черный список», произвели на изготовителей неизгладимое впечатление, после чего некоторые из них, поняв, что оправдываться бесполезно, заявили о переходе на сырье, не содержащее ГМИ. Причем заявили в прессе и на этикетках своей продукции. Спустя некоторое время почин москвичей подхватили и некоторые питерцы. Однако до недавнего времени провести независимую экспертизу и проверить эти заявления изготовителей Санкт-Петербурга не было никакой возможности ввиду отсутствия в городе необходимой лабораторной базы, с помощью которой можно было бы сделать не только качественный, но, самое главное, количественный анализ ГМИ методом ПЦР.

И вот наконец такой момент настал: ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» одним из первых в Санкт-Петербурге аккредитовалось на право проведения испытаний продукции на ГМИ и приобрело дорогостоящее оборудование. Разумеется, «Петербургское качество» не преминуло этим воспользоваться и по осени закупило восемь образцов замороженных полуфабрикатов, сделанных в Санкт-Петербурге, в состав которых, как следовало из упаковки, входил растительный белок.

К этой восьмерке был добавлен еще один образец (фрикадельки «Колпинские No1» производства ООО «Пищевой комбинат «Колпин»), на упаковке которого гордо красовалась синяя печать «Не содержит растительный белок», в центре которой крупно значилось: «БЕЗ СОИ». Хоть один образец без растительного белка нашли, обрадовались в редакции. Будет кого похвалить!

Однако протокол экспертизы No 4214/110 от 04.10.05, к сожалению, лишил нас этой возможности. Похвалить оказалось не за что. Сразу вспомнился классический афоризм мудреца второй половины XIX века Козьмы Пруткова, который еще в эпоху зарождения в России капиталистических отношений предупреждал: «Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим!» Фрикадельки без сои – это, конечно, еще не «буйвол», но, оказалось, верить своим глазам тоже нельзя! Правда, если бы буйволы в большом количестве обитали в Колпине и его окрестностях, то тогда можно было бы еще поверить в то, что фрикадельки делаются из отечественной буйволятины и без сои. Но поскольку сегодня наши переработчики испытывают дикий дефицит местного охлажденного мясосырья, а, по данным того же Россельхознадзора, буйволы в Ленинградской области не водятся (их не было там ни до, ни даже после рождения того же самого Козьмы Пруткова), приходится констатировать, что растительный белок сегодня является одним из основных компонентов при изготовлении мясных полуфабрикатов и колбасных изделий. Что ж тут скрывать и выдавать желаемое за действительное?! Если это своеобразный рекламный трюк, то вряд ли можно признать его удачным, поскольку сразу вспоминается другое высказывание незабвенного правдолюбца Пруткова: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?».

Отношение потребителей к сое сегодня гораздо спокойнее, чем раньше. Она безвредна, на вкус готового изделия не влияет, да и стоит хорошая соя не дешевле мяса. У нее есть и другое «достоинство». Изготовители используют сою в качестве влагоудерживающего агента: за счет нее изделия не разваливаются, приобретают «форму». Правда, некоторые этим злоупотребляют: увеличивают массу изделий за счет водички. Ну да ладно, кто из нас без греха…

Что касается ГМИ, то их обнаружили только в «Ежиках любимых» (см. таблицу). Да и то в таких ничтожных количествах, что даже педантичные европейцы уплели бы их за обе щеки без задней мысли.

В целом же результаты экспертизы, не скрою, вселили оптимизм в сотрудников нашей редакции, не ожидавших получить такие данные по применению ГМИ в петербургской пищевой промышленности. Выражаем надежду, что такая благополучная картина характерна не только для единичных образцов, подвергнутых испытаниям, но и для всех продуктов питания, выпускаемых в Санкт-Петербурге.

Всеволод Вишневецкий

Редакция благодарит директора ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» Александра КОРЕНКОВА и заведующую отделом Ольгу КУЗЬМИНУ за проведенные исследования.

Таблица с результатами экспертизы