Испытания проводились в Испытательном центре Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории. Прокомментировать результаты экспертизы, которые были зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний № 1741 и 1742 от 31.05.2004 г., мы попросили руководителя испытательного центра Антонину Павлову.

Подобная мысль невольно приходит в голову в жаркий летний день. А ведь ничто лучше не способствует охлаждению мозгов, чем мороженое. И тут мы встаем перед выбором: какое именно? Большинство, конечно же предпочтет традиционную продукцию известных предприятий. Но найдутся и экспериментаторы, которые польстятся на новизну, - продукцию, прибывшую издалека. Как показали результаты проведенной нами экспертизы 13 образцов мороженого, подобные эксперименты не всегда могут закончиться удачно.

-Образцы мороженого оценивались по физико-химическим и микробиологическим показателям. К сожалению, два образца испытания не прошли – в эскимо « Грибок» (АО «Волшебный фонарь», Москва) и в эскимо «Жадина» (ЧП «Павлов», Пенза) обнаружена кишечная палочка. Кроме того, в последнем образце выделены еще и микробы КМАФАнМ (мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы).

Наличие кишечной палочки в продукте может представлять опасность для людей с ослабленным, пониженным иммунитетом, особенно детей. Обсемененность мороженого микроорганизмами может свидетельствовать о нарушении температурного режима в процессе приготовления или хранения продукции, а также о неудовлетвори тельном санитарном состоянии производства. Впрочем, по одному образцу судить трудно. Кроме того, мороженое – очень деликатный продукт, и винить только производителей в обнаруженных нарушениях было бы некорректно – мы не знаем, как продукцию перевозили посредники, а также соблюдались ли в магазинах режимы хранения.

Итак, в результате проведения экспертизы у нас остались 12 образцов, прошедших испытания с одинаковым успехом. Это, конечно, радует нас как истинных любителей мороженого, однако такие результаты мало чем могут помочь потребителю при выборе продукции. Поэтому было принято решение провести еще и дегустацию. На суд восьми специалистов Испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории и одного сотрудника нашей газеты были представлены 13 обезличенных образцов. Критерии оценки – вкус и аромат мороженого. Максимальная оценка - 5 баллов.

Подсчет баллов показал, что безусловным лидером стал пломбир ЗАО «Хладокомбинат № 1» – 5 баллов. Особо отметили вкусные хрустящие вафельки и хорошую глазурь.

Второе место – 4,8 балла – у пломбира 24 % (концерн «Русский холод», Бранаул). Третье место поделили сразу два производителя, набрав по 4,7 балла: ООО «Талосто-Тесто» (пломбир «Золотой слиток») и ОАО «Петрохолод» (пломбир «Super Credo»). Все дегустаторы отметили, что продукцию петербургских производителей отличает замечательный классический вкус.

А вот следующие три образца удостоились отдельных замечаний уже совсем по другой причине – за недостатки. Пломбир в вафельном стаканчике ООО « Рекондор-М» отличился отсутствием какого-либо выраженного вкуса, то есть он оказался безвкусным, кроме того, водянистым, с кусочками льда. Водянистым оказался и пломбир с шоколадной крошкой ООО «Метелица», Москва. А мороженое « Торро» от ООО «Челны Холод» неприятно удивило резким привкусом и запахом ароматизатора.

Впрочем, дегустаторы оставляют за собой право на субъективность оценок, напоминая, что 12 образцов с успехом прошли испытания по физико-химическим и микробиологическим показателям.

Людмила ДАНИЛОВА

Редакция благодарит за проведение экспертизы специалистов Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории, тел. (812) 310-33-45.